Тождество этих уровней определяется их принадлежностью к единой системе «наука — практика» в медицине, а различие — местом и ролью их в этой системе: если первый уровень связан с познанием закономерностей развития болезни и способов ее диагностики, лечения и профилактики в их абстрактной, «классической», «надличностной» форме, то второй, наоборот, ориентирован именно на «данный случай», на конкретного больного. В этом смысле медицинское познание и обслуживающая его рефлексия призваны обеспечить выполнение главной «максимы» современной медицины: «лечить не болезнь, а больного».
Традиционно выделяемые в литературе эмпирический и теоретический уровни научного познания могут быть рассмотрены при этом в качестве подуровней первого из выделенных выше уровней.
Как осознается в самой медицине необходимость разделения указанных двух уровней рефлексии, обеспечивающих эффективность осуществления медицинского познания? Проанализируем рассуждение неврологов Е. В. Шмидта и Ф. В. Бассииа о причинах недостаточности «идеи болезни», понимаемой «надындивидуально» . Авторы констатируют, что классические представления о болезнях разрабатывались в условиях выявления прежде всего типического, массового; всякое же индивидуальное элиминировалось; создавался обобщенный образ болезни, призванный стать теоретической опорой усилий, предпринимаемых в широком^масштабе. Однако «подобные универсальные факторы— отмечают авторы,— непригодны для объяснения именно того, что обусловливает в картине конкретной болезни конкретного больного ее индивидуальное своеобразие: неповторимость ее течения, ее синдромов, реакций на терапевтическое воздействие, отношение к болезни личности больного и тем более — в силу особой сложности этих феноменов — неповторимость ее скрытой субклинической подготовки и инициальных клиническихТпроявлений. Пытаться объяснить эти индивидуальные черты на основе того, что является характерным для ее обобщенного образа, значит ставить задачу, исходно неразрешимую…» .
Таким образом, указанные авторы фиксируют необходимость рефлексивного различения двух противоположных способов исследования в медицине. Естественно, что различие задач, стоящих перед исследователем, обусловливает и различие их рефлексивного обеспечения: если в первом случае все индивидуальное элиминируется, то во втором, наоборот, становится предметом исследования. Четкая фиксация уровня рефлексии, необходимого в том или ином исследовании, выступает, следовательно, важнейшей предпосылкой познавательного процесса.
